自己父母的房改房也不屬于自己？答案是，真的不排除這種可能哦。比如下面這則小案例就會讓你瞠目結舌。

　　2004年8月，卡某與梨某結婚，婚后二人關系甜蜜并一直居住在卡某父母單位的房改房中。2007年，該房屋完成房改，折價20000元，其中扣除卡某父母職務、工齡及之前交納的租房押金，再加上資產折舊之后，卡某和梨某實際再補交2860元后即取得該房屋的所有權。2010年7月，夫妻二人感情破裂，卡某向法院起訴要求離婚，并主張對該套房屋獨享所有權。梨某同意離婚，但主張該套房屋與卡某系共同所有，請求法院依法分割。

　　看到這里，小編就想問問各位元芳們，你們是怎么看噠?大家可以在文后各抒己見哦!

　　據小編了解呢，目前在司法領域存在兩種意見：第一種意見認為，該房屋系夫妻雙方在婚姻關系存續期間取得的，應歸于夫妻雙方共同共有，屬夫妻共同財產的范疇，因此應案夫妻共同財產進行分割;而另一種意見則認為，房屋系卡某父母單位的房改房，產權證雖是在卡、梨二人婚內取得，但房改自2001年兩人婚前就已經開始進行，且兩人實際僅交了2860元的購房款，這只占總房款的很小一部分，不能算作是夫妻共同出資購置的房屋，該套房屋應屬卡某婚前個人財產，補交的2860元才是夫妻共同財產，才能被分割。

　　兩種意見一經形成，即像戰場上兩員猛將一般，互不相讓，殺的難解難分。但關鍵時刻，還是高大上的最高法院及時出手，止息干戈，化解了紛爭。

　　最高人民法院認為，房改房是單位給予員工在購房價值計算上的一種政策性福利待遇，即相當于單位在考量職工的工作年齡、職務、級別名稱、工資、家庭人口等多重因素后，一次性將多年累計的工資差額發給員工。在司法實踐中，根據國家房改政策的規定，房改房一般應登記在單位職工名下。所以，根據婚姻法解釋(三)第12條的規定，婚姻關系存續期間，雙方用夫妻共同財產出資購買以一方父母名義參加房改的房屋，產權登記在一方父母名下，離婚時另一方主張按照夫妻共同財產對該房屋進行分割的，人民法院不予支持。購買該房屋時的出資，可以作為債權處理。但該條的適用前提是產權登記在一方父母名下，若房改房的產權已登記在夫妻雙方名下，則不再適用本條規定，而是視為一方父母放棄該房改福利并對夫妻雙方作出的贈與，該房改房即可作為夫妻財產進行分割。

　　因此，在上述的小案例中，如果該套房屋已登記在卡某和梨某名下，就可以被認定為屬于夫妻共同財產，進而會被依法進行分割。

　　好吧，小編和小伙伴們一樣也是驚呆了?？蓪τ谶@么見仁見智的問題，在大家都沒有辦法說服彼此的情況下，作為從小就遵紀守法的良好公民，我們還是相信立法者在法律設計之初的公允性吧。不然，你還有更好的辦法嗎?

山東常春藤律師事務所 趙峰律師