【案情簡介】

2003年9月 30日，中國工商銀行某縣支行（以下簡稱“工行”）與山東省某學校（以下簡稱“學校”）簽訂《借款合同》，約定學校向工行借款300萬元，借款期限一年。2004年9月 29日，學校自行籌款300萬元(借某供電局100萬元、某物資公司126萬元，李某某34萬元)償還了該借款。2004年9月30日，工行與學校簽訂《借款合同》，約定學校向工行借款260萬元，借款期限一年，某信用擔保有限責任公司（以下簡稱“擔保公司”）為以上借款提供了保證。借款到期后，學校未償還借款，工行起訴至法院。

一審法院認定該260萬元借款是以貸還貸，擔保公司對以貸還貸不知情，故判決擔保公司對260萬元借款免除保證責任。工行不服該判決，提起上訴。我們受工行委托，代理其二審訴訟，工行二審勝訴。

【代理方案和歷程】

我們接受保證人委托后，查閱了一審卷宗，通過認真審查案卷材料，并與工行就有關案件問題進行了交流和溝通，總結出本案爭議的焦點問題為：本案爭議的260萬元借款是否是以貸還貸？擔保公司應否免除保證責任？

關于是否是以貸還貸，我們分析了資金流向后發現，爭議的260萬元借款發生在舊貸款已經清償完畢之后，與以前的貸款沒有任何關系，這不符合以貸還貸的時間特征。從260萬元借款的用途來看，并沒有用以清償以前的舊借款。因此，本案爭議的260萬元并非是以貸還貸。一審認定是以貸還貸是錯誤的。

用以歸還300萬元到期借款的資金是學校自行籌集的，工行對用來償還300萬元到期借款的資金的來源毫不知情，更沒有與學校惡意串通參與資金的籌集。工行按照中國人民銀行規定的結算程序進行了正常結算。工行在260萬元借款發生的整個過程中沒有任何過錯。擔保公司不能免除保證責任。

【二審勝訴】

二審庭審中，我們向法庭提出了我們庭前準備的代理觀點：1、本案260萬元并非以貸還貸；2、學校自行籌集資金償還其舊借款，工行對學校“以借還貸，以貸還借”的行為毫不知情，更沒有參與其中，在整個過程中，工行履行的是正常的結算職能。沒有與借款人惡意串通騙取保證人提供保證。

二審法院采納了我們的代理觀點，改判擔保公司不能免除保證責任。

（承辦律師：李曙光 薛冰）